Skip to content

Badanie przesiewowe na obecność chlamydii w celu zapobiegania chorobie zapalnej narządów miednicy

2 miesiące ago

1000 words

W badaniu Scholes i wsp. (Wydanie 23 maja) 1, w którym badano, czy badania przesiewowe i leczenie chlamydii zapobiegają zapaleniu narządów miednicy mniejszej, 1009 kobiet zostało losowo przydzielonych do badań przesiewowych i leczenia, ale tylko 645 zostało poddanych badaniu przesiewowemu. Spośród tych 645 kobiet, 44 miało pozytywne testy i otrzymało leczenie, po czym zidentyfikowano 7 przypadków choroby zapalnej miednicy. Jednak autorzy nie stwierdzili, czy którykolwiek z tych przypadków wystąpił u 44 kobiet, które przebadały obecność zakażenia chlamydiami szyjki macicy. Pozostałe 364 kobiety nie poddano badaniom przesiewowym, nie otrzymały żadnej interwencji, a zatem nie wydają się różnić od kontroli.
W tej grupie 364 kobiet odnotowano dwa przypadki zapalenia narządów miednicy mniejszej. Przyjmując średni okres obserwacji wynoszący 11,42 miesiąca (ponieważ długość obserwacji w tej grupie nie została podana), częstość występowania choroby zapalnej w obrębie miednicy wynosi 4,81 na 10 000 kobiet-miesięcy, o wiele mniej niż w grupie interwencyjnej lub kontrolnej. . Dlatego włączenie 364 kobiet do grupy przesiewowej i leczenia stanowi błędną klasyfikację narażenia (interwencja) na linii bazowej i prowadzi do stronniczego oszacowania ryzyka.2 Bardziej logicznym podejściem byłoby dodanie 364 nieekranowanych kobiety do grupy zwykle leczonej (która również nie była badana) lub wykluczyć je z analizy.
Jeśli 364 uczestników jest włączonych do grupy zwykle opiekuńczej, częstość występowania choroby zapalnej w obrębie miednicy wynosi odpowiednio 9,47 i 15,6 na 10 000 miesięcznych miesiączek w grupie przesiewowej i leczeniu oraz w grupie zwykle stosowanej. Względne ryzyko zapalenia narządów miednicy mniejszej w grupie przesiewowej i leczniczej wynosi 0,60 (przedział ufności 95%, od 0,22 do 1,3; P = 0,22). Alternatywnie, jeśli 364 są wykluczone z analizy, odpowiednie wskaźniki zmieniają się do 9,47 i 18,0 na 10 000 kobiet-miesięcy (względne ryzyko, 0,52, 95 procent przedziału ufności, 0,19 do 1,2, P = 0,11). Zatem w obu przypadkach wyniki nie osiągną istotności statystycznej. Ponadto uważamy, że modele regresji Coxa3 byłyby lepszym wyborem niż regresja logistyczna w celu dostosowania się do czynników zakłócających w tym badaniu.
Elfatih IM Abter, MD
Mohammad A. Mahmud, MD, Ph.D.
Centrum Medyczne Beth Israel, Nowy Jork, NY 10003
3 Referencje1. Scholes D, Stergachis A, Heidrich FE, Andrilla H, Holmes KK, Stamm WE. Zapobieganie zapaleniom narządów miednicy mniejszej poprzez badania przesiewowe na zakażenie chlamydiami szyjnymi. N Engl J Med 1996; 334: 1362-1366
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Błąd informacyjny. W: Kleinbaum DG, Kupper LL, Morgenstern H. Badania epidemiologiczne: zasady i metody ilościowe. Londyn: Lifetime Learning, 1982: 220-41.
Google Scholar
3. Cox DR. Modele regresji i tabele życia. JR Stat Soc [B] 1972; 34: 187-220
Google Scholar
Przyklaskujemy Scholesowi i jej współpracownikom za ich wysiłki zmierzające do wykazania skuteczności populacyjnego podejścia do selektywnego badania przesiewowego kobiet zagrożonych chlamydią. Chociaż wybrali najsilniejszy projekt badania – randomizowany, kontrolowany test – popełnili błąd metodologiczny, który sprawia, że wyniki są trudne do interpretacji Przedwczesna randomizacja pacjentów, przed interwencją, może wpłynąć na szansę, że pacjent ostatecznie weźmie udział w badaniu, prowadząc do potencjalnej niedopasowania między grupami i możliwego błędu1.
W tym przypadku wszystkie 36.547 członkiń organizacji opieki zdrowotnej, które miały 18 do 34 lat zostały losowo przydzielone do dwóch grup badawczych, a następnie rozpoczęto rekrutację. Każda kobieta w dwóch kohortach powinna była mieć takie samo prawdopodobieństwo otrzymania jednego lub drugiego leczenia (standardowa opieka lub oferta badań przesiewowych na obecność chlamydii). Jednak rekrutacja była prowadzona znacznie chętniej, najwyraźniej w rozmowach telefonicznych (od osób niewidomych.), W grupie interwencyjnej niż w grupie kontrolnej, co skutkowało niedoborem około 20 procent lub 400 kobiet w grupie kontrolnej. W pośpiechu, by zatrudnić grupę interwencyjną, mogli uprzedzić skład obu grup; teraz nie można powiedzieć tego na pewno. Celem randomizacji jest próba osiągnięcia dwóch grup, które są podobne pod względem znanych i nieznanych czynników ryzyka. Na tej podstawie opiera się ważność testów statystycznych wyników prób.
Ten przykład umieszczenia wózka przed konia w losowej próbie powinien służyć jako przypomnienie, że losowa alokacja powinna zostać opóźniona do ostatniego możliwego momentu przed interwencją. W takim przypadku lepiej byłoby dokonać randomizacji kobiet po tym, jak zdecydowano się je spełnić.
John Sellors, MD
McMaster University, Hamilton, ON L8V 1C3, Kanada
Jorma Paavonen, MD
Helsinki University Hospital, 00290 Helsinki, Finlandia
Odniesienie1. Proces randomizacji. W: Friedman LM, Furberg CD, DeMets DL. Podstawy badań klinicznych. Boston: John Wright, 1982: 40-57.
Google Scholar
Scholes i jego współpracownicy sugerują, że badania przesiewowe na zakażenie chlamydiami szyjnymi mogą zapobiegać zapaleniom narządów miednicy mniejszej. Każda interwencja, która mogłaby zmniejszyć częstość występowania chorób zapalnych miednicy, znacznie przyczyniłaby się do poprawy zdrowia reprodukcyjnego u kobiet. Rozpoznanie choroby zapalnej miednicy może być trudne, jak słusznie stwierdzają autorzy. W kontekście takiego badania byłoby nierealistyczne oczekiwanie laparoskopowego potwierdzenia miednicznej choroby zapalnej. Rozpoznanie kliniczne choroby zapalnej miednicy ma stosunkowo niską swoistość, a laparoskopowa ocena klinicznie zdiagnozowanych przypadków potwierdziła diagnozę tylko w 15 procentach1 do 75 procent 2 przypadków. Scholes i jego współpracownicy nie mierzyli liczby epizodów zapalenia narządów miednicy mniejszej, ale raczej liczby kontaktów między kobietami z klinicznymi objawami lub objawami sugerującymi chorobę zapalną miednicy mniejszej a świadczeniodawcami opieki zdrowotnej.
Ważne różnice w grupach przesiewowych i kontrolnych mogą wyjaśnić różnicę w korzystaniu z usług przez kobiety z objawami zapalenia narządów miednicy mniejszej. Intensywna ilość kontaktów (osoby, z którymi skontaktowano się listownie, skontaktowały się w celu potwierdzenia swoich wizyt, na spotkaniu klinicznym, które obejmowało badanie pochwy, poinformowano o wynikach testów i leczono w niektórych przypadkach) pomiędzy pracownikami służby zdrowia a kobietami w badaniu przesiewowym, ale nie w grupie kontrolnej, mogło być skojarzone w umysłach badanych z edukacją zdrowotną Mogło to zmienić zachowania seksualne (takie jak użycie prezerwatyw) kobiet w grupie przesiewowej. Ponadto po seansie kobiety zostały uspokojone. Można argumentować, że za obserwowane różnice odpowiadała edukacja zdrowotna, a nie badan
[hasła pokrewne: teosyal, wdrożenia magento, Choroba Perthesa ]
[patrz też: lewatywa jako kara, lorafen ulotka, lordoza lędźwiowa zniesiona ]

0 thoughts on “Badanie przesiewowe na obecność chlamydii w celu zapobiegania chorobie zapalnej narządów miednicy”